La douleur de dos au quotidien: physiothérapeute: bordeaux

Diminuer les Douleurs de votre Dos

STOP AU MAL DE DOS

Contexte:

La douleur chronique non cancéreuse, une condition invalidante et pénible, est courante chez les adultes. C'est un problème de santé publique mondial et un fardeau économique pour les systèmes de santé et de soins sociaux et pour les personnes souffrant de douleur chronique. Les traitements psychologiques visent à réduire la douleur, le handicap et la détresse. Cette revue met à jour et étend sa version précédente, publiée en 2012.

Objectifs:

Déterminer l'efficacité clinique et la sécurité des interventions psychologiques pour la douleur chronique chez les adultes (âge> 18 ans) par rapport aux témoins actifs, ou en liste d'attente / traitement habituel (TAU).

Méthodes de recherche:

Nous avons identifié des essais contrôlés randomisés (ECR) de thérapies psychologiques en recherchant CENTRAL, MEDLINE, Embase et PsycINFO jusqu'au 16 avril 2020. Nous avons également examiné les listes de références et les registres d'essais, et recherché des études citant les essais récupérés.

Les critères de sélection:

ECR de traitements psychologiques comparés au contrôle actif ou TAU des thérapies en face à face pour les adultes souffrant de douleur chronique Nous avons exclu les études sur les céphalées ou les maladies malignes, et celles comptant moins de 20 participants dans n'importe quel bras à la fin du traitement.

Collecte et analyse des données:

Deux auteurs ou plus ont évalué le risque de biais, extrait les données et évalué la qualité des preuves (GRADE). Nous avons comparé la thérapie cognitivo-comportementale (TCC), la thérapie comportementale (BT) et la thérapie d'acceptation et d'engagement (ACT) avec un contrôle actif ou TAU à la fin du traitement et à un suivi de six mois à 12 mois. Nous n'avons pas analysé les quelques essais d'autres traitements psychologiques. Nous avons évalué l'efficacité du traitement pour l'intensité de la douleur, l'invalidité et la détresse. Nous avons extrait des données sur les événements indésirables (EI) associés au traitement.

Principaux résultats:

Nous avons ajouté 41 études (6255 participants) à 34 des 42 études de la revue précédente, et avons maintenant 75 études au total (9401 participants à la fin du traitement). La plupart des participants souffraient de fibromyalgie, de lombalgie chronique, de polyarthrite rhumatoïde ou de douleur chronique mixte. La plupart des domaines de risque de biais présentaient un risque de biais élevé ou incertain, la notification sélective et les attentes de traitement présentant principalement un risque de biais incertain. Les EI n'étaient pas correctement enregistrés et / ou rapportés dans toutes les études. TCC La plus grande base de données probantes concernait la TCC (59 études). La TCC par rapport au contrôle actif a montré un très faible bénéfice à la fin du traitement pour la douleur (différence moyenne standardisée (DMS) -0,09, intervalle de confiance (IC) à 95% de -0,17 à -0,01; 3235 participants; 23 études; preuves de qualité modérée), incapacité ( SMD -0,12, IC à 95% -0,20 à -0,04; 2543 participants; 19 études; preuves de qualité moyenne) et détresse (DMS -0,09, IC à 95% -0,18 à -0,00; 3297 participants; 24 études; qualité moyenne preuve). Nous avons trouvé de petits avantages pour la TCC par rapport à la TAU à la fin du traitement pour la douleur (DMS -0,22, IC à 95% -0,33 à -0,10; 2572 participants; 29 études; preuves de qualité modérée), incapacité (DMS -0,32, IC à 95% -0,45 à -0,19; 2524 participants; 28 études; preuves de faible qualité) et la détresse (DMS -0,34, IC à 95% -0,44 à -0,24; 2559 participants; 27 études; preuves de qualité modérée). Les effets étaient en grande partie maintenus lors du suivi pour la TCC par rapport à la TAU, mais pas pour la TCC par rapport au contrôle actif. La qualité des preuves pour les résultats de la TCC variait de modérée à faible. Nous avons évalué les preuves d'EI comme étant de très faible qualité pour les deux comparaisons. BT Nous avons analysé huit études (647 participants). Nous n'avons trouvé aucune preuve de différence entre la BT et le contrôle actif à la fin du traitement (DMS douleur -0,67, IC à 95% -2,54 à 1,20, preuves de très faible qualité; DMS handicap -0,65, IC à 95% -1,85 à 0,54, très faible- preuves de qualité; ou SMD de détresse -0,73, IC à 95% -1,47 à 0,01, preuves de très faible qualité). Au suivi, les effets étaient similaires. Nous n'avons trouvé aucune preuve de différence entre BT et TAU ​​(DMS de la douleur -0,08, IC à 95% -0,33 à 0,17, preuves de faible qualité; DMS du handicap -0,02, IC à 95% -0,24 à 0,19, preuves de qualité modérée; DMS de détresse 0,22 , IC à 95% -0,10 à 0,54, preuves de faible qualité) à la fin du traitement. Lors du suivi, nous avons trouvé une à trois études sans preuve de différence entre BT et TAU. Nous avons évalué les preuves pour tous les résultats de BT par rapport aux résultats de contrôle actif comme étant de très faible qualité; pour BT contre TAU. La qualité des preuves variait de modérée à très faible. Nous avons évalué les preuves d'EI comme étant de très faible qualité pour la BT par rapport au contrôle actif. Aucune étude de BT versus TAU n'a rapporté d'EI. ACT Nous avons analysé cinq études (443 participants). Il n'y avait aucune preuve de différence entre l'ACT et le contrôle actif pour la douleur (DMS -0,54, IC à 95% -1,20 à 0,11, preuves de très faible qualité), l'invalidité (DMS -1,51, IC à 95% -3,05 à 0,03, très faible- preuves de qualité) ou de détresse (DMS -0,61, IC à 95% -1,30 à 0,07, preuves de très faible qualité) à la fin du traitement. Au suivi, il n'y avait aucune preuve d'effet pour la douleur ou la détresse (toutes deux preuves de très faible qualité), mais deux études ont montré un avantage important pour la réduction de l'incapacité (DMS -2,56, IC à 95% -4,22 à -0,89, très faible -preuves de qualité). Deux études ont comparé l'ACT à la TAU à la fin du traitement. Les résultats doivent être interprétés avec prudence. Nous avons trouvé de grands avantages de l'ACT pour la douleur (DMS -0,83, IC à 95% -1,57 à -0,09, preuves de très faible qualité), mais aucun pour l'incapacité (DMS -1,39, IC à 95% -3,20 à 0,41, très faible qualité données probantes), ou de détresse (DMS -1,16, IC à 95% -2,51 à 0,20, preuves de très faible qualité). Le manque de données a empêché l'analyse lors du suivi. Nous avons évalué la qualité des preuves pour les EI comme étant très faible. Nous encourageons la prudence lors de l'interprétation des preuves de très faible qualité, car les estimations sont incertaines et pourraient facilement être renversées.

Conclusions des auteurs:

Nous avons trouvé des preuves suffisantes dans une large base de preuves (59 études, plus de 5000 participants) que la TCC a des effets bénéfiques faibles ou très faibles pour réduire la douleur, l'invalidité et la détresse dans la douleur chronique, mais nous avons trouvé des preuves insuffisantes pour évaluer les EI. La qualité des preuves de la TCC était généralement modérée, sauf pour le handicap, que nous avons qualifié de faible qualité. D'autres essais peuvent fournir des estimations plus précises des effets du traitement, mais pour éclairer les améliorations, la recherche devrait explorer les sources de variation des effets du traitement. Les preuves issues d'essais sur la BT et l'ACT étaient de qualité moyenne à très faible, nous sommes donc très incertains des bénéfices ou de l'absence de bénéfices de ces traitements pour les adultes souffrant de douleur chronique; les autres traitements n'ont pas été analysés. Ces conclusions sont similaires à celles de notre examen de 2012, à l'exception de l'analyse séparée d'ACT.

Laisser un commentaire