OLSON v. FLEETWOOD | 116 Ill. App.2d 411 | Ill. App. Ct. | Judgment | Law-Ceinture pour le Mal de Dos

Diminuer les Douleurs de votre Dos

STOP AU MAL DE DOS

MONSIEUR. JUSTICE ABRAHAMSON a rendu l'avis du tribunal.

La demanderesse fait appel d'une ordonnance du tribunal de première instance qui a rejeté sa requête postérieure au procès pour un nouveau procès concernant uniquement des dommages-intérêts.

Le 24 décembre 1963, la demanderesse, alors âgée de 54 ans, a arrêté son automobile à un panneau d'arrêt situé à l'intersection de North Avenue et California Street à Sycamore, Illinois. C'était une journée claire et lumineuse, mais l'intersection légèrement parcourue était recouverte de glace. Quelques instants plus tard, son automobile a été heurtée à l'arrière par une automobile conduite par l'accusé. La voiture du demandeur n'a pas été endommagée.

La plaignante a été projetée en avant par l'impact et a entendu son cou se «fissurer». Elle a ressenti une douleur immédiate dans son cou et a été conduite chez son médecin, le Dr John Eggers, par un passant. Le Dr Eggers a examiné Mlle Olson et l'a envoyée à l'hôpital pour des radiographies. La douleur a augmenté et le 26 décembre, elle est entrée à l'hôpital Sycamore sous la direction du Dr Eggers, où elle est restée 39 jours pour la traction et la thérapie.

Après sa sortie de l'hôpital le 3 février 1964, la plaignante n'est pas retournée chez elle mais a vécu avec son oncle jusqu'en octobre 1964. Pendant cette période, elle a été conduite à l'hôpital par un voisin trois fois par semaine pour subir d'autres séances de physiothérapie. et la traction. Elle portait un collier cervical jusqu'en septembre 1964.

Bien que la douleur dans son cou ait diminué avant sa sortie de l'hôpital, Mlle Olson a commencé à ressentir des douleurs dans le bas du dos et les jambes pendant son séjour avec son oncle. Après son retour chez elle elle n'a pas été en mesure d'effectuer de gros travaux et souffre continuellement de douleurs au cou, au dos et aux jambes.

Des factures d'un montant total de 2 278,90 $ pour son hospitalisation, une attelle dorsale, des médicaments et des services rendus par le Dr Eggers ont été admises en preuve. À la fin du procès, le jury a rendu un verdict qui a statué pour la demanderesse et contre la défenderesse et lui a évalué ses dommages-intérêts au montant de 2 500 $. Un jugement a été rendu sur le verdict. La demanderesse soutient ici que le verdict était manifestement insuffisant et vis-à-vis du poids manifeste de la preuve en ce qu'il ne l'a pas indemnisée équitablement pour tous les éléments de dommage prouvés.

La preuve a révélé que la demanderesse avait vécu avec ses parents dans une petite ferme à l'extérieur de Sycamore pendant de nombreuses années avant l'accident. Bien qu'elle n'ait jamais cultivé, elle a entretenu la cour, tondu les pelouses et fait le ménage plus lourd. Sa mère est décédée en 1949 et son père en 1963.

Un certain nombre de voisins et de connaissances, dont une infirmière, ont déclaré qu'ils connaissaient Mlle Olson avant et après l'accident et tous étaient d'accord pour dire qu'elle était en bonne santé et vigoureuse apparentes avant cette date, mais fatiguée et manifestement endolorie par la suite. Le Dr Eggers a témoigné qu'il était le médecin de la demanderesse depuis 1939. Dans les années 1940, elle avait des douleurs au bas du dos et il a effectué une suspension utérine et l'a équipée d'une ceinture sacro-iliaque pendant au moins deux ans. En 1954, il lui a prescrit des vitamines car elle était fatiguée et fatiguée à cette époque. Pendant une période de quatre ou cinq ans avant l'accident, le Dr Eggers a traité Mlle Olson pour l'hypertension et une variété de plaintes féminines. Elle lui rendait visite environ deux fois par mois et prenait, sur son conseil, un certain nombre de médicaments contre les tensions et les maux d'estomac.

Le Dr Eggers a en outre déclaré que Mlle Olson lui avait rendu visite le 24 décembre 1963 et avait déclaré qu'elle avait été heurtée par une automobile et qu'elle se plaignait de douleurs au cou et au bas de la colonne vertébrale thoracique. Il l'a envoyée à l'hôpital pour les rayons X et prescrit quelque chose pour la douleur. Le 26 décembre, elle a été admise à l'hôpital Sycamore car la douleur avait augmenté. Le Dr Eggers a fait un examen complet et a constaté qu'elle avait un spasme musculaire dans son cou et des contusions sur sa poitrine. Il a recommandé le repos au lit, la traction thermique intermittente et les médicaments pour sa douleur et sa tension. Son diagnostic au moment où elle est sortie de l'hôpital était une entorse aiguë ou une lésion des ligaments de la colonne cervicale. Il était d'avis que l'entorse causerait de la douleur et qu'il existait une relation causale entre l'entorse et les antécédents de l'accident.

En mars 1964, le Dr Eggers a fait prendre des radiographies du bas du dos de la plaignante, car elle se plaignait de douleurs dans cette région et dans ses jambes. Les rayons X ont révélé un état arthritique dans la colonne lombaire qui, selon le médecin, aurait pu être causé par une aggravation d'un ancien état au moment de l'accident.

Le Dr Eggers a conclu que même si la colonne cervicale de Mlle Olson était "bonne", elle continuerait à souffrir de douleurs au cou et au bas du dos. Il était en outre d'avis que cette condition serait permanente puisque les ligaments endommagés étaient guéris par du tissu cicatriciel qui n'avait pas la flexion naturelle du tissu normal et résisterait au mouvement ou au stress.

Dans son mémoire, le défendeur affirme que le demandeur avait le fardeau affirmatif de démontrer que le verdict du jury n'était pas un compromis de responsabilité contre les dommages-intérêts pour avoir droit à un nouveau procès sur la seule question des dommages-intérêts. La demanderesse n'a pas inclus le témoignage de la défenderesse dans son résumé et il a été omis du rapport de procédure à sa demande. À l'appui de cette affirmation, la défenderesse se fonde principalement sur l'affaire King c. City of Chicago, 53 Ill. App.2d 484, 202 NE2d 839, dans laquelle le demandeur a fait appel pour un nouveau procès sur dommages-intérêts uniquement et n'a inclus aucune éléments de preuve sur la question de la responsabilité au dossier pour examen. le le tribunal de première instance avait rejeté une requête postérieure au procès pour un nouveau procès sur la seule question des dommages-intérêts au motif que << la preuve de la responsabilité était extrêmement mince et le verdict du jury en faveur du demandeur pour 1 000 $ était un compromis de responsabilité contre les dommages-intérêts. … "

La Cour d'appel dans l'affaire King a confirmé la décision du tribunal inférieur et a déclaré à la page 487:

"Étant donné que la décision du tribunal de première instance sur la requête du demandeur était fondée sur le fait qu'il estimait que le verdict du jury était le résultat d'un compromis sur la responsabilité contre les dommages-intérêts, il incombait au demandeur de montrer dans le présent appel qu'il ne pouvait y avoir aucun compromis pour la raison que la responsabilité de la défenderesse a été établie par sa preuve. Cela n'aurait pu être fait que par la demanderesse qui a présenté le dossier de la preuve de responsabilité à cette cour, ce qu'elle n'a pas fait. "

Dans l'affaire King, il n'est pas clair si le tribunal était d'avis qu'il était nécessaire d'inclure tous les éléments de preuve sur la question de la responsabilité dans le dossier pour examen lorsqu'un nouveau procès est demandé pour des dommages-intérêts seulement ou seulement une grande partie du dossier. cela établirait une preuve prima facie puisqu'il indique en outre que "Lorsque, d'autre part, le dossier montre qu'il y avait suffisamment de preuves pour qu'un jury trouve un défendeur responsable, le tribunal peut ordonner un nouveau procès sur la question des dommages-intérêts". seul lorsqu'il apparaît que le jury a incorrectement évalué le montant des dommages. "

Dans notre cas, le dossier contient suffisamment de preuves pour étayer la décision du jury sur la responsabilité. Quoi qu'il en soit, l'affaire King doit être distinguée de la nôtre en ce que le tribunal de première instance a conclu que le verdict était le résultat d'un compromis. De toute évidence, pour examiner correctement cette décision, il était nécessaire de fournir au tribunal supérieur le dossier sur la question de la responsabilité. Nous ne pensons pas que l’affaire King exigeait qu’une partie conserver l'intégralité du dossier de responsabilité dans tous les cas pour avoir droit à un nouveau procès sur dommages uniquement.

Bien que le tribunal dans DeFreezer c.Johnson, 81 Ill. App.2d 344, 225 N.E.2d 46, également cité par le défendeur, cite l'affaire King à cet effet, le tribunal y avait tout le dossier devant lui. DeFreezer a demandé un nouveau procès soit sur la question des dommages-intérêts seuls ou en général et le tribunal a conclu d'un examen du dossier que la faible indemnité rendue par le jury pourrait avoir été le résultat d'une affaire close sur la responsabilité et a renvoyé l'affaire pour un ensemble nouveau procès.

De même, dans Kinsell c. Hawthorne, 27 Ill. App.2d 314, 169 NE2d 678, l'appelant a demandé un nouveau procès à titre subsidiaire et la Cour d'appel a renvoyé pour un nouveau procès en général depuis que le défendeur a reconnu que la faible indemnité était un résultat d'un compromis du jury.

Les affaires King, DeFreezer et Kinsell ont toutes été rendues avant l'entrée en vigueur de la règle 323 (a) de la Cour suprême (Ill Rev Stats 1967, c 110A, par 323 (a)) qui prévoit:

<< Un procès-verbal peut comprendre des éléments de preuve, des décisions orales du juge de première instance, un bref exposé des motifs de sa décision par le juge de première instance et toute autre procédure que la partie qui le soumet souhaite avoir incorporée au dossier d'appel. le procès-verbal doit comprendre tous les éléments de preuve pertinents aux questions en appel. "

Une note de bas de page relative à la règle insérée par le Comité des règles de la Cour suprême stipule: "La dernière phrase est nouvelle. Les éléments de preuve qui concernent uniquement une question non présentée en appel, par exemple, la question de la responsabilité lorsque l'appel ne concerne que des dommages-intérêts, n'ont pas besoin être compris."

(1, 2) Nous sommes conscients que le commentaire du comité n’a aucun effet contraignant sur notre détermination, mais nous pensons qu'il serait contraire à l'objet des nouvelles règles de conclure maintenant qu'il est nécessaire de conserver l'intégralité du dossier sur la question de la responsabilité dans tous les appels portant uniquement sur des dommages-intérêts.

(3) Nous examinons ensuite si le verdict rendu dans cette affaire était, en fait, insuffisant. Il y a un déplorable manque de cohérence dans les cas signalés sur la question des jugements inadéquats dans les cas de lésions corporelles. Il semble assez bien établi qu'un verdict d'un montant inférieur aux dépenses remboursables prouvées du demandeur est manifestement insuffisant. O'Brien c. Howe, 30 Ill. App.2d 419, 174 N.E.2d 905; Stroyeck c. A.E. Staley Mfg. Co., 26 Ill. App.2d 76, 167 N.E.2d 689.

(4) Dans la plupart des autres cas, l'évaluation des dommages-intérêts dans les combinaisons de dommages corporels est laissée au jury et ne sera pas perturbée lors de la révision, sauf s'il apparaît que le jury a été mal instruit ou que le verdict est le résultat d'une passion ou d'un préjugé. Lazzaro c. Garrett, 100 Ill. App.2d 452, 242 N.E.2d 59; McManus c. Feist, 76 Ill. App.2d 99, 221 N.E.2d 418; Ward c. Chicago Transit Authority, 52 Ill. App.2d 172, 201 N.E.2d 750.

Il n'est pas soutenu ici que le jury n'a pas été correctement instruit ou que le demandeur s'est vu refuser un procès équitable, mais seulement que la marge entre le verdict et les frais remboursables était si mince qu'elle indiquait en soi que le jury n'avait pas considérer tous les éléments des dommages.

(5) Nous ne pouvons souscrire à cette affirmation. La récompense n'est pas élevée et il est vrai qu'un autre jury aurait pu rendre un verdict pour une somme plus élevée. Cependant, rien n'indique que le jury n'a pas pris en considération tous les éléments du dommage et, ce faisant, l'évaluation de la perte réelle était à sa discrétion.

Dans Mineiko c. Rizzuto, 65 Ill. App.2d 35, 212 N.E.2d 712, cité par le demandeur, le tribunal a conclu que le jury a mal compris les éléments de preuve relatifs à la perte de salaire et aux blessures du demandeur dans Wihr c. Bruno's Appliances, Sales Service, 29 Ill. App.2d 145, 172 N.E.2d 633, étaient beaucoup plus graves.

Pour les raisons indiquées, le jugement du tribunal de première instance sera confirmé.

Jugement confirmé.

MORAN, P.J. et SEIDENFELD, J., sont d'accord.

  • S-4XL Corset Ceinture De Soutien D'Épaule Dos Pour Correcteur De Posture Dorsale
    Neuf
  • Unisexe Dos Posture Correction Ceinture Épaule Correcteur Support Brace Thérap
    Neuf
  • Posture Clavicule Fracture Support Dos Épaule Correction Bretelles Ceinture
    Neuf
  • Correcteur de Posture Clavicule Dos Réglable Attelle Support Médicale Ceinture
    Neuf
  • Mal au dos. - Pr LARGET-PIET et Dr SPORTES B. - 1994
    D'occasion
  • Maigne - J'AI MAL AU DOS - 1996 - Broché
    D'occasion
  • Maigne - J'AI MAL AU DOS - 1996 - Broché
    D'occasion
  • Plus jamais mal au dos Pallardy Pierre Occasion Livre
    D'occasion

Laisser un commentaire